dik_pyramid.pdf

Concernant les origines de la pyramide de la connaissance et ses différentes représentations en sciences de l'information, voir Jennifer E. Rowley, « The wisdom hierarchy: representations of the DIKW hierarchy. », J. Inf. Sci. 33, nᵒ 2 (2007): 163‑80, https://doi.org/10.1177/0165551506070706.

Dans le processus de la connaissance en sciences historiques, la lecture étendue des travaux permet de définir une problématique de recherche visant à réviser les interprétations établies de phénomènes historiques connus ou à en étudier de nouvelles. Un ou plusieurs axes de recherche sont ensuite développés afin de clarifier le champ de l'investigation, de même que la méthode qui sera utilisée, et un questionnement plus précis. Cette première étape est essentielle car elle oriente le choix des sources qui seront analysées. Dans cette perspective, les données de la pyramide de la connaissance, les data, ne sont pas les données numériques mais, d'une manière générale, elles incluent toutes sortes de sources historiques (documents manuscrits ou imprimés, artefacts, sites archéologiques, tradition orale, peintures, enregistrement sonores, images numériques, etc.) .

• L'histoire se fait avec les sources. Plus précisément: le savoir historique est produit au cours d'un cycle méthodologique fondé sur les sources, sur les traces matérielles et écrites des réalités humaines du passé.
• Les étapes essentielles du processus de la connaissance en sciences historiques : la définition d'une problématique et d'un questionnement à partir des travaux existants, la recolte de l'information (les “faits”), leur interprétation et contextualisation, la production de nouveau savoir.
• La base du processus de connaissance est l'information, la collecte de 'faits historiques' à partir des sources:
  • “En effet, l’histoire ne peut pas procéder à partir des faits : il n’y a pas faits sans questions, sans hypothèses préalables. Il arrive que le questionnement soit implicite ; mais, s’il faisait défaut, l’historien serait désemparé, ne sachant que chercher ni où. […]
  • “L’histoire repose sur des faits, et tout historien est tenu d’en produire à l’appui de ses dires. La solidité du texte historique, sa recevabilité scientifique, dépendent du soin apporté à construire les faits. L’apprentissage du métier porte donc simultanément sur la démarche critique, la connaissance des sources et la pratique du questionnement.” (A. Prost, Douze leçons, ch. 3. Les faits et la critique historique).

• Les sources:
  

(Eckert G. et Beigel T., Historisch Arbeiten, p.59-87: “Quellen: Material des Historikers”)

• Écrites (inscriptions, manuscrits, imprimés)
• Matérielles (tout type d'objet)
• Orales (interviews, enregistrements de discours et événements)
• Audiovisuelles (photos, films)
• Digitales (digital born: tweets, blogs, pages web)
• Deux scénarios:
• Apprentissage de l'histoire: de la bibliographie aux sources, du général au particulier
  

(Eckert G. et Beigel T., Historisch Arbeiten, p.88-104: “Literatur: Zugänge zur Wissenschaft”) 

• Production du savoir historique: de l'analyse fine des sources (à partir d'une problématique) à la généralisation et aux synthèses
  

(ibid., p.105-143: “Quellen, Literatur und Fragestellung” ; Prost, Douze leçons, ch. 13. Histoire, vérités, méthodes. Des structures argumentatives de l’histoire)

Distinction entre sources et travaux. Le classement dépend de la finalité de l'utilisation:

• produire le savoir historique (les sources)

• connaître l'état, le contenu du savoir historique (le travaux)

• Un exemple (histoire de l'histoire, historiographie):
  • Puaux François, Histoire de l’établissement des protestants français en Suède, Paris, G. Fischbacher, 1891.

• Les travaux comme outil d'apprentissage de la méthode
  • construction de la problèmatique et du questionnement (normalement exposé dans l'introduction)
  • analyse des sources et production de l'information (les “faits”)
  • construction du savoir: les réponses au questionnement, en utilisant l'information récoltée