Wiki de l'ARHN

Axe de recherche en histoire numérique
LARHRA UMR5190

• Le savoir historique est-il un savoir scientifique ?
  

Discipline scientifique; Méthode scientifique
Une discipline scientifique se définit par son objet, par sa méthode, par sa finalité.

• Par exemple, la physique classique (newtonienne) étudie le mouvement, la masse et autres propriétés des corps physiques à l'échelle de la nature perceptible par l'humain, éventuellement à l'aide d'instruments tel le télescopes optiques. L'objet de ces disciplines scientifiques est souvent très limité: il est défini pour cette discipline en fonction de ses méthodes et de son domaine.
• Les sciences historiques ont un objet différent, très général: reconstituer la vie, l'action, la pensée des individus et la structure des sociétés du passé
• Quant à la méthode, pour Aristote la science est une connaissance des causes des phénomènes. Pour la conception 'moderne' de la science, dont un des fondateurs est Galilée, la science est une modélisation mathématique des phénomènes naturels: on décrit ce qui se passe sans souvent connaître la cause des phénomènes observés. La théorie peut tenter d'expliquer les causes mais les 'lois' physiques —en réalité des modèles ou hypothèses descriptives— sont généralement exprimées en termes de rapport numériques, par des formules mathématiques approximant les phénomènes observés. Si la science moderne renonce ainsi, généralement, à comprendre les causes des phénomènes, sa forme matématique et sa force opératoire sur la nature physique et biologique la rendent efficace et rentable économiquement.
• Pour l'histoire c'est plus complexe car l'origine du savoir historique est souvent une interrogation sur les causes des phénomènes historiques (cf. la suite ci-dessous, le cycle de production de la connaissance historique)
• Quant à la finalité, les sciences 'naturelles' visent généralement, et permettent en tout cas une emprise technologique sur la nature et sur l'humain au sens biologique; les sciences historiques décrivent, analysent, tentent de comprendre les phénomènes individuels ou sociaux du passé à partir des sources afin d'acquérir une intelligence du passé et, d'une certaine mesure et par analogie, des phénomène du présent. Leur utilité est donc principalement dans leur apport à la culture et à la vie sociale, dans leur fonction critique vis-à-vis des idéologies.
• Une comparaison directe et non réfléchie entre histoire et sciences naturelles au point de vue de la certitude de leurs méthodes (les sciences 'dures' contre les sciencs 'molles') est donc trompeuse et trahit une compétence insuffisante en épistémologie de la part de qui la pratique. Une réflexion articulée sur les différences des objets, méthodes et finalités est en revanche fort utile afin de situer la place des sciences historiques, avec leur spécificités propres, parmi les disciplines qui permettent de produire un savoir scientifique, fondé sur une méthode précise et robuste, et définissant avec précision et compétence ses objets.

[ Ajouter texte et slides ]

Cf. Eckert G. et Beigel T., Historisch Arbeiten, p.59-87: “Quellen: Material des Historikers”

• Écrites (inscriptions, manuscrits, imprimés)
• Matérielles (tout type d'objet physique produit ou manipulé par les êtres humains)
• Orales (interviews, enregistrements de discours et événements)
• Audiovisuelles (photos, films)
• Digitales (reproductions de sources analogiques ou sources digital born: tweets, blogs, pages web)

Le classement dépend de la finalité de l'utilisation:

• produire le savoir historique (les sources)
• connaître l'état, le contenu du savoir historique (le travaux)
• un exemple de cette distinction (histoire de l'histoire, historiographie):
  • Puaux François, Histoire de l’établissement des protestants français en Suède, Paris, G. Fischbacher, 1891.

Deux scénarios:

• Apprentissage de l'histoire:
  de la bibliographie aux sources, du général au particulier (cf. Eckert G. et Beigel T., Historisch Arbeiten, p.88-104: “Literatur: Zugänge zur Wissenschaft”) 
• Production du savoir historique:
  de l'analyse fine des sources (à partir d'une problématique) à la généralisation et aux synthèses (cf. ibid., p.105-143: “Quellen, Literatur und Fragestellung” ; Prost, Douze leçons, ch. 13. Histoire, vérités, méthodes. Des structures argumentatives de l’histoire)

La lecture des travaux comme lieu d'apprentissage de la méthode en sciences historiques On s'efforcera de:

• analyser dans les travaux la construction de la problèmatique et du questionnement (normalement exposé dans l'introduction).
• étudier leur manière d'analyser des sources et de produire l'information factuelle (les “faits”).
• analyser leur manière de produire le savoir: quelles méthodes ont été appliquées à l'information récoltée afin de répondre au questionnement?

• Le savoir historique comme réponse à une problématique (Castellanos, et al. 2018, p. 6-13):
  

– confronter les contenus des différentes sources du savoir historique concernant un sujet

 – s'interroger sur les enjeux d'un sujet et interroger critiquement l'opinion courante\\
 – transformer les affirmations en questions: une ensemble de phrases qui décrivent, souvent sous forme de questions, les problèmes qu'on souhaite explorer et les pistes qu'on imagine parcourir\\
– une interrogation qui naît souvent de l'observation du présent, qui interroge le passé pour comprendre le présent
* La construction de la problématique doit précéder la recherche de l'information. Elle est essentielle car elle est le fondement de la recherche et de la production du savoir historique.